67: Redes Sociais e Oportunidades de Aprendizagem

Este capítulo levará aproximadamente 14 minutos para ler.

Por Niall J. O'Sullivan, MCh, Mb BCh BAO , 1  Anthony A. Caldamone, MD, MMS , 2, 3  & Fardod O'Kelly, MD, MBA, FFSEM, FEBU, FRCS (Urol) 4, 5, 6, 7
  1. University Hospital Galway, Dublin, Ireland
  2. Hasbro Children's Hospital, Providence, RI, USA
  3. Department of Surgery, Division of Urology, Warren Alpert Medical School of Brown University, Providence, RI, USA
  4. Department of Paediatric Urology, Beacon Hospital, Dublin, Dublin, Ireland
  5. Department of Urology, UPMC Kildare, Dublin, Ireland
  6. Department of Postgraduate Surgical Education, Human Factors and Patient Safety, Royal College of Surgeons in Ireland, Dublin, Ireland
  7. Department of Urology, University Hospital Galway, Dublin, Ireland

Introdução

O uso das redes sociais progrediu consideravelmente na última década, com aproximadamente 3,484 bilhões de pessoas em todo o mundo utilizando ao menos um aplicativo em 2019.1,2 O uso de aplicativos de redes sociais como Facebook, YouTube, Instagram, Twitter e TikTok tornou-se parte integrante da vida das pessoas, com muitos usuários dedicando várias horas do seu dia a essas diversas plataformas.1 De acordo com o National Cancer Institute (NCI), o uso de redes sociais nos Estados Unidos aumentou de aproximadamente 27% para 86% entre 2009 e 2019, refletindo um aumento de 59% em um período de dez anos.2 Esse aumento tem sido particularmente proeminente na população de adultos jovens, entre os quais 90% com acesso à internet são usuários de redes sociais.3 O YouTube é a plataforma mais comumente utilizada, com aproximadamente 73% dos adultos dos EUA relatando uso.4 Logo atrás vêm Facebook (69%), Instagram (37%), Pinterest (28%), LinkedIn (27%), Snapchat (24%) e Twitter (22%). As plataformas individuais de redes sociais, suas características e usos potenciais em urologia pediátrica são descritos na Tabela 1. Com o aumento da adesão às redes sociais por adultos jovens, existe potencial para fornecer informações e intervenções de saúde de alta qualidade a uma coorte que pode ser de difícil alcance com medidas convencionais de promoção da saúde e prevenção de doenças.3

Tabela 1 Plataformas de mídia social, suas características e usos potenciais na urologia pediátrica**

Plataforma de redes sociais Características Usos potenciais em urologia pediátrica
Twitter Mensagens rápidas e frequentes com limite de 140 caracteres; os ‘Tweets’ podem conter fotos, vídeos, links ou texto Pontos educativos rápidos sobre temas de urologia pediátrica. Links para fontes confiáveis de informação
Facebook Compartilhamento de texto, imagens, vídeos ou links para ‘seguidores’. Sem limite de caracteres. Campanhas de conscientização de pacientes, vídeos educativos curtos
YouTube Plataforma de compartilhamento de vídeos (sem limite de duração) Vídeos educativos (acadêmicos e para pacientes)
Instagram Aplicativo de compartilhamento de fotos e vídeos curtos Vídeos educativos curtos ou fotografias
TikTok Vídeos curtos (máximo de 60 segundos) Vídeos educativos curtos

Desde o seu surgimento, os utilizadores tornaram-se cada vez mais dependentes das redes sociais para obter informações de saúde.5 Dada a sua relação única com as redes sociais, muitos adultos jovens recorrem a aplicações de redes sociais como a sua principal fonte de informações sobre cuidados de saúde, uma questão que só foi amplificada pela recente pandemia de COVID-19.6 Embora as redes sociais se tenham tornado uma ferramenta poderosa para os doentes obterem informações sobre condições médicas, partilharem as suas próprias experiências e até comunicarem com profissionais de saúde, existe um grande potencial para a disseminação de desinformação.7,8 Estas aplicações permitem que pseudoespecialistas e influenciadores, muitas vezes sem qualquer conhecimento especializado sobre o tema, criem conteúdos e difundam informações falsas com potencial para alcançar milhões de utilizadores em todo o mundo.9 Embora essa capacidade possa ser usada em benefício do profissional de saúde, ao disponibilizar ao público informações fiáveis e acessíveis, infelizmente catalisa a disseminação de desinformação quando está em mãos erradas.10 Apesar dos riscos que as redes sociais representam para o público numa perspetiva de saúde, os potenciais benefícios são inegáveis.

Os métodos convencionais de comunicação em saúde, por meio do uso de panfletos ou boletins informativos, por exemplo, estão se tornando rapidamente obsoletos.7 A incorporação das mídias sociais pelos hospitais tem mostrado aumentar significativamente o uso de serviços hospitalares pelos pacientes, bem como exercer um impacto positivo na percepção pública dos hospitais.11 Os profissionais de saúde agora têm a capacidade de compartilhar informações, promover bons comportamentos de saúde e engajar-se com o público por meio do uso de aplicativos de mídia social, fornecendo informações de saúde acessíveis e muito necessárias a um grande número de usuários.12,13 A distribuição de informações confiáveis por meio desses aplicativos já demonstrou resultar em mudanças comportamentais observáveis, com pesquisas mostrando um efeito positivo na perda de peso, cessação do tabagismo e atividade física em pacientes expostos.12,14 Reconhecendo que muitos profissionais de saúde incorporaram aplicativos de mídia social aos seus métodos de comunicação com pacientes, vários órgãos governamentais desenvolveram e publicaram diretrizes sobre como utilizar essas plataformas de maneira correta, eficiente e segura.15

O campo da urologia é uma das especialidades pioneiras a aproveitar as oportunidades oferecidas pelas redes sociais para a educação e a troca global de informações relativas às doenças urológicas.16 Embora residentes de urologia em todo o mundo estejam otimistas quanto ao potencial que as redes sociais têm para a educação, existe um elemento de dúvida quanto ao seu uso correto e apropriado em um ambiente de saúde.16,17,18 Diversas diretrizes foram desenvolvidas para esclarecer essa confusão e fornecer aos profissionais de saúde recomendações claras e seguras para interagir com as redes sociais de maneira responsável.19

Em 2014, a British Society of Urology International (BJUI) propôs dez recomendações para que profissionais de saúde se engajem de forma responsável nas mídias sociais.19 Essas recomendações foram as seguintes:

  1. Considere sempre que seu conteúdo existirá para sempre e estará disponível para todos.
  2. Se você estiver publicando como médico, deve se identificar.
  3. Declare que suas opiniões são suas se suas instituições forem identificáveis.
  4. Seu perfil digital e comportamento online devem estar alinhados com os padrões de sua profissão.
  5. Evite impropriedades—divulgue sempre potenciais conflitos de interesse.
  6. Mantenha um limite profissional entre você e seu paciente.
  7. Não publique conteúdo com raiva e seja sempre respeitoso.
  8. Proteja a privacidade e a confidencialidade do paciente o tempo todo.
  9. Alerte colegas se você achar que publicaram conteúdo que possa ser considerado inapropriado para um médico.
  10. Seja sempre verdadeiro e busque a exatidão.

A Associação Europeia de Urologia (EAU) logo seguiu o exemplo, publicando diretrizes inicialmente em 2014 e atualizando-as em 2018.18 De forma semelhante à BJUI, a EAU elaborou dez diretrizes práticas sobre o uso apropriado das redes sociais. Estas diretrizes foram as seguintes:

  1. Entenda como outros usuários se comportam online antes de interagir nas redes sociais.
  2. Estabeleça e mantenha uma identidade digital profissional alinhada à sua prática e aos seus objetivos.
  3. Nunca comprometa a privacidade ou a confidencialidade de seus pacientes.
  4. Evite fornecer aconselhamento médico e mantenha limites entre você e os pacientes.
  5. Presuma que tudo o que você publicar é permanente.
  6. Utilize serviços de mensagens instantâneas com cuidado.
  7. Exerça profissionalismo.
  8. Esteja atento às políticas de redes sociais estabelecidas pelos empregadores.
  9. Cuidado com a forma como a publicidade e a autopromoção serão percebidas pelos outros.
  10. Use hashtags de ontologia específicas de doenças para uma comunicação online estruturada.

Importa salientar que, o Comité de Disseminação (DC) do Gabinete de Diretrizes da EAU (GO) publicou recentemente a sua estratégia para melhorar a visibilidade e a disseminação das diretrizes da EAU, de modo a implementá-las com sucesso em todo o mundo.20 O DC conseguiu adaptar-se e envolver um público muito diversificado, utilizando o Twitter, o Facebook e, mais recentemente, o Instagram como meio, maximizando assim o seu alcance. O GO da EAU está também a desenvolver podcasts, que envolverão membros do painel a apresentar recomendações das diretrizes e a incentivar o debate num formato de perguntas e respostas.21 Isto será, sem dúvida, uma ferramenta inestimável para clínicos ocupados, que em breve poderão ouvir novas recomendações em deslocação.

Por fim, a Associação Americana de Urologia (AUA) publicou um documento com sete ‘melhores práticas’, destinado a fornecer orientação e aconselhamento para utilizar de forma eficaz as redes sociais na urologia.22 As diretrizes foram as seguintes:

  1. Seja profissional
  2. Proteja a confidencialidade
  3. Permita a interação
  4. Seja cortês
  5. Exerça discrição
  6. Apoie a identidade da AUA
  7. Seja ponderado

Embora as redes sociais continuem a ser uma área empolgante e inovadora de comunicação digital para clínicos, existem riscos e é imperativo que compreendamos os limites do profissionalismo para evitar problemas. A observância de diretrizes, como as descritas acima, sem dúvida ajudará os profissionais de saúde que publicam conteúdo nessas plataformas e evitará qualquer risco de ação disciplinar por má conduta.19

O Twitter, uma plataforma de rede social com 330 milhões de utilizadores lançada em 2006, permite que os utilizadores publiquem mensagens de até 280 caracteres, conhecidas como ‘tweets’.18 O seu uso na medicina envolve investigação, journal clubs online, apoio online para doentes e discussões sobre cuidados clínicos.23,24,25 A utilização do Twitter no campo da urologia está bem documentada.18 Wilkinson et al analisaram o uso da aplicação em diversas conferências urológicas para melhorar a experiência nas redes sociais.26 Verificaram que, ao longo de oito conferências distintas de urologia em 2013, foram enviados 12,363 tweets, gerando um total de mais de 14 milhões de impressões. Quase dez anos depois, estes números, sem dúvida, se multiplicaram, aumentando exponencialmente o alcance global e o envolvimento internacional. De forma semelhante, muitas revistas académicas de urologia passaram a usar o Twitter para promover e destacar artigos de revista significativos aos leitores.27,28 Cardona-Grau et al procuraram avaliar o alcance e a influência académica que essas revistas têm no domínio das redes sociais, desenvolvendo o fator de impacto do Twitter (TIF).27 Esta ferramenta incorpora o número de seguidores, tweets e retweets que uma revista possui, para fornecer uma pontuação que serve como alternativa ao fator de impacto de revista convencional (JIF). Thangasamy et al descreveram a sua experiência de doze meses no International Urology Journal Club, o primeiro journal club internacional a ser realizado no Twitter.29 O clube envolveu a discussão mensal de um artigo recentemente publicado, atraindo 189 utilizadores únicos de dezenove países em seis continentes. Os autores concluíram que o uso das redes sociais nesse contexto foi uma alternativa viável e sustentável, permitindo que médicos em formação em urologia e especialistas de múltiplos centros em todo o mundo tivessem a oportunidade de se reunir e discutir artigos de interesse.

Facebook, uma rede social lançada em 2007, tem sido utilizado na medicina e, especificamente, no campo da urologia por muitas razões, incluindo o estabelecimento de redes de grupos de médicos, o recrutamento para ensaios clínicos e a disseminação de informações para campanhas de sensibilização dos pacientes.18 Borgmann et al realizaram um estudo de viabilidade para avaliar a eficácia de uma campanha profissional sobre criptorquidia utilizando anúncios no Facebook.30 Com um investimento de €7,500, a campanha gerou 2,511,923 impressões, 7,369 sessões da página inicial e 1,086 downloads do folheto, demonstrando que sites de redes sociais como o Facebook são uma plataforma eficaz para campanhas como a acima referida. Apesar do potencial que o Facebook oferece ao campo da urologia, a plataforma também tem sido utilizada para expor ao público comportamentos pessoais potencialmente não profissionais.30 Koo et al analisaram as contas do Facebook de 281 graduados de residências em urologia dos EUA quanto a conteúdo não profissional.30 72% dos graduados tinham perfis publicamente identificáveis e 13% tinham perfis contendo comportamento explicitamente não profissional, incluindo intoxicação, palavrões sem censura, comportamento ilegal ou exibição de informações confidenciais de pacientes. É evidente que uma maior consciência das nossas identidades online é essencial, para evitar implicações na educação e nas competências de profissionalismo.

O YouTube está bem estabelecido no campo da urologia para a educação de pacientes e médicos por meio da criação e publicação de vídeos.18 Em 2017, Siegel et al mediram a taxa de uso de diversos recursos de redes sociais na comunidade de câncer de próstata (PCa) e encontraram 536 vídeos, contabilizando 43,866,634 visualizações, 52,655 curtidas e 12,393 comentários.31 Esses vídeos eram predominantemente educativos e de apoio, mas também incluíam experiências pessoais de pacientes com a doença. Rastreio, testes de antígeno prostático específico (PSA) e prostatectomia assistida por robô estavam entre os tópicos discutidos. Os autores demonstraram que a utilização de redes sociais na comunidade de PCa é elevada e que, em particular, o YouTube apresentou maior envolvimento do que suas contrapartes (Facebook, Twitter e Instagram). Borgmann et al usaram o YouTube para quantificar o interesse público e acadêmico em urologia, levantando a hipótese de que existiria uma discrepância entre o interesse do público e o interesse acadêmico para várias doenças e tratamentos urológicos.32 Seus resultados demonstraram alto interesse público em ejaculação precoce, câncer testicular e disfunção erétil, enquanto o tema com maior interesse acadêmico foi o câncer de próstata, confirmando sua hipótese, o que sem dúvida tem implicações para futuras estratégias de pesquisa, planejamento de conferências e projetos de informação ao paciente. Com a disseminação de desinformação em ascensão, Loeb et al buscaram caracterizar a qualidade das publicações educativas sobre câncer de bexiga na plataforma de compartilhamento de vídeos.33 Os autores revisaram os primeiros 150 vídeos sobre ‘bladder cancer’ e avaliaram cada um quanto a elementos de desinformação, revelando níveis moderados a altos em 21% dos vídeos avaliados. Usando o instrumento validado DISCERN, 67% dos vídeos mostraram conter qualidade de informação de moderada a ruim, com alto viés comercial em 17%. Este estudo demonstrou que, embora haja vários vídeos educativos de boa qualidade sobre câncer de bexiga, grande parte do conteúdo sobre esse tópico no YouTube é de baixa qualidade e apresenta risco de exposição à desinformação. Selvi et al sugeriram vários métodos para superar esse risco, incluindo a prestação de informações completas e de alta qualidade aos pacientes no momento do diagnóstico, bem como a recomendação, por profissionais de saúde, de canais do YouTube administrados por organizações de saúde internacionais ou nacionais, como a Associação Europeia de Urologia (EAU).34

O Instagram, um aplicativo de compartilhamento de fotos e vídeos lançado em 2010, não é exceção à disseminação de desinformação.35 Xu et al procuraram publicações usando a hashtag #prostatecancer em 2020, examinando uma combinação de publicações em vídeo e em imagem e avaliando sua qualidade com ferramentas validadas.35 Embora a presença de conteúdo educativo sobre câncer de próstata no Instagram já tivesse sido estabelecida, a qualidade das informações compartilhadas ainda não havia sido caracterizada.31 O estudo demonstrou que 90% do conteúdo examinado era de baixa a moderada qualidade (classificação DISCERN <4) e 40% continha níveis moderados a altos de desinformação. Este é o primeiro estudo a avaliar a qualidade do conteúdo relacionado a uma afecção urológica e destaca a importância de proceder com cautela ao buscar informações de saúde em plataformas de mídia social como o Instagram.

O TikTok é uma aplicação de redes sociais que permite aos seus 1,1 mil milhões de utilizadores criar vídeos curtos com potencial para alcançar milhões de utilizadores em todo o mundo.36 Embora a maioria destes vídeos seja exclusivamente de entretenimento, a plataforma tem sido cada vez mais utilizada como uma forma de procurar ou fornecer informação médica.37 Foi demonstrado que o TikTok tem um alcance mais amplo e mais diverso do que os seus equivalentes baseados em seguidores, como o Instagram ou o Twitter, permitindo a ampla disseminação de informação a utilizadores de todas as faixas etárias e origens.38 Com até 96% dos pais a admitirem usar as redes sociais para educação em saúde, é imperativo avaliar a qualidade do conteúdo publicado nessas aplicações para garantir a segurança dos doentes.39 O’Sullivan et al avaliaram a autenticidade da informação sobre várias condições pediátricas comuns, comparando o conteúdo dos vídeos com as diretrizes fornecidas pela EAU.10 As condições avaliadas incluíram enurese noturna, refluxo vesicoureteral, hipospádias e torção testicular. Os autores encontraram informação factual apoiada pela EAU em apenas 22.2% dos vídeos analisados, com vários vídeos a aconselhar terapias que poderiam revelar-se prejudiciais para o utilizador. Este estudo demonstrou o potencial do TikTok para ser utilizado como um recurso de informação em saúde, no entanto são necessárias medidas regulamentares adicionais para impedir a disseminação de desinformação aos doentes.

Pontos-chave

  • Muitos jovens adultos recorrem às aplicações de redes sociais como a sua principal fonte de informação em saúde.
  • Os profissionais de saúde têm agora a capacidade de partilhar informação, promover comportamentos saudáveis e envolver-se com o público através do uso de aplicações de redes sociais, fornecendo informação em saúde acessível e tão necessária a um grande número de utilizadores.
  • A área da urologia é uma das especialidades pioneiras a aproveitar as oportunidades proporcionadas pelas redes sociais para a educação e a troca global de informação relativa a doenças urológicas
  • Diversas orientações, como as descritas pela BJUI e pela EAU, foram desenvolvidas para ajudar os profissionais de saúde a envolver-se nas redes sociais de forma responsável e a apresentarem-se profissionalmente ao fazê-lo.
  • O aumento da utilização das redes sociais para educação por parte dos profissionais de saúde no campo da urologia, em combinação com a introdução de medidas reguladoras para prevenir a desinformação, permitirá a produção de conteúdo baseado na evidência para educar os doentes sobre as suas condições e potenciais opções de tratamento.

Conclusões

A utilização das redes sociais aumentou exponencialmente na última década, com muitos profissionais de saúde a utilizarem as plataformas para fins de investigação, clubes de leitura de artigos científicos online, discussões sobre os cuidados ao doente e para fornecer ao público informação acessível e de alta qualidade sobre as suas condições e opções de tratamento e gestão.1,2,23 Diversas diretrizes, como as descritas pelo BJUI e pela EAU, foram desenvolvidas para ajudar os profissionais de saúde a envolverem-se nas redes sociais de forma responsável e a apresentarem-se profissionalmente ao fazê-lo.18,19,22 O uso das plataformas de redes sociais está bem descrito no campo da urologia; no entanto, é evidente que há trabalho a fazer para melhorar o conteúdo e combater a disseminação de desinformação.10 A maior adesão à formação em redes sociais por parte dos profissionais de saúde na área da urologia, em combinação com a introdução de medidas regulatórias para prevenir a desinformação, permitirá a produção de conteúdo baseado na evidência para educar os doentes acerca das suas condições e potenciais opções de tratamento.

Referências

  1. Karim F, Oyewande A, Abdalla LF, Chaudhry Ehsanullah R, Khan S. Social Media Use and Its Connection to Mental Health: A Systematic Review. Cureus 2020; 2 (6): 8627. DOI: 10.7759/cureus.8627.
  2. Chou W-YS, Gaysynsky A, Trivedi N, Vanderpool RC. Using Social Media for Health: National Data from HINTS 2019. Journal of Health Communication 2021; 26 (3): 184–193. DOI: 10.1080/10810730.2021.1903627.
  3. Villanti AC, Johnson AL, Ilakkuvan V, Jacobs MA, Graham AL, Rath JM. Social Media Use and Access to Digital Technology in US Young Adults in. 2016; 9 (6): 196. DOI: 10.2196/jmir.7303.
  4. Centre PR. Share of U.S. adults using social media, including Facebook, is mostly unchanged since 2018. 2019.
  5. Suarez-Lledo V, Alvarez-Galvez J. Prevalence of Health Misinformation on Social Media: Systematic Review. Journal of Medical Internet Research 2021; 23 (1): e17187. DOI: 10.2196/17187.
  6. Yeung AWK, Tosevska A, Klager E, Eibensteiner F, Tsagkaris C, Parvanov ED, et al.. Medical and Health-Related Misinformation on Social Media: Bibliometric Study of the Scientific Literature (Preprint). J Med Internet Res 2022; 4 (1): 28152. DOI: 10.2196/preprints.28152.
  7. Househ M, Borycki E, Kushniruk A. Empowering patients through social media: The benefits and challenges. Health Informatics Journal 2014; 20 (1): 50–58. DOI: 10.1177/1460458213476969.
  8. Hagg E, Dahinten VS, Currie LM. The emerging use of social media for health-related purposes in low and middle-income countries: A scoping review. International Journal of Medical Informatics 2018; 115: 92–105. DOI: 10.1016/j.ijmedinf.2018.04.010.
  9. Racovita M. Lost in translation. EMBO Reports 2013; 14 (8): 675–678. DOI: 10.1038/embor.2013.90.
  10. O’Sullivan NJ, Nason G, Manecksha RP, O’Kelly F. The unintentional spread of misinformation on ‘TikTok’; A paediatric urological perspective. Journal of Pediatric Urology 2022; 18 (3): 371–375. DOI: 10.1016/j.jpurol.2022.03.001.
  11. Thielst CB. Social Media: Ubiquitous Community and Patient Engagement. Frontiers of Health Services Management 2011; 28 (2): 3–14. DOI: 10.1097/01974520-201110000-00002.
  12. George DR, Rovniak LS, Kraschnewski JL. Dangers and Opportunities for Social Media in Medicine. Clinical Obstetrics &Amp; Gynecology 2013; 56 (3): 453–462. DOI: 10.1097/grf.0b013e318297dc38.
  13. Bernhardt JM, Alber J, Gold RS. A Social Media Primer for Professionals. Health Promotion Practice 2014; 15 (2): 168–172. DOI: 10.1177/1524839913517235.
  14. Househ M. Social Media and Mobile Technologies for Healthcare. Advances in Healthcare Information Systems and Administration 2013; 183: 244–248. DOI: 10.4018/978-1-4666-6150-9.
  15. Hennessy CM, Smith CF, Greener S, Ferns G. Social media guidelines: a review for health professionals and faculty members. The Clinical Teacher 2019; 16 (5): 442–447. DOI: 10.1111/tct.13033.
  16. Taylor J, Loeb S. Guideline of guidelines: social media in urology. BJU International 2020; 125 (3): 379–382. DOI: 10.1111/bju.14931.
  17. Nolazco JI. The Importance of Faith and Religion: The Resident’s Perspective. PsycEXTRA Dataset 2018; 5 (3): 295. DOI: 10.1037/e552512009-001.
  18. Borgmann H, Cooperberg M, Murphy D, Loeb S, N’Dow J, Ribal MJ, et al.. Online Professionalism–2018 Update of European Association of Urology (\@Uroweb) Recommendations on the Appropriate Use of Social Media. European Urology 2018; 74 (5): 644–650. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.08.022.
  19. Murphy DG, Loeb S, Basto MY. Faculty Opinions recommendation of Engaging responsibly with social media: the BJUI guidelines. Faculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature 2014; 14 (1): –11. DOI: 10.3410/f.718541544.793499055.
  20. Pradere B, Esperto F, Oort IM van, Bhatt NR, Czarniecki SW, Gurp M van, et al.. Dissemination of the European Association of Urology Guidelines Through Social Media: Strategy, Results, and Future Developments. European Urology Focus 2021. DOI: 10.1016/j.euf.2021.10.010.
  21. Bhatt NR, Pradere B, Teoh JY, Cucchiara V, Czarniecki SW, Esperto F, et al.. Navigating the Next Wave of Social Media: Future Plans to Boost Dissemination of the European Association of Urology Guidelines. European Urology 2022; 81 (1): 3–4. DOI: 10.1016/j.eururo.2021.10.002.
  22. AUA. Social Media Best Practices. . DOI: 10.1016/b978-0-08-102409-6.00004-3.
  23. Roberts MJ, Perera M, Lawrentschuk N, Romanic D, Papa N, Bolton D. Globalization of Continuing Professional Development by Journal Clubs via Microblogging: A Systematic Review. Journal of Medical Internet Research 2015; 17 (4): e103. DOI: 10.2196/jmir.4194.
  24. Corrigendum to: The use of Twitter to facilitate sharing of clinical expertise in urology. Journal of the American Medical Informatics Association 2018; 25 (5): 617–617. DOI: 10.1093/jamia/ocx108.
  25. Attai DJ, Cowher MS, Al-Hamadani M, Schoger JM, Staley AC, Landercasper J. Twitter Social Media is an Effective Tool for Breast Cancer Patient Education and Support: Patient-Reported Outcomes by Survey. Journal of Medical Internet Research 2015; 17 (7): e188. DOI: 10.2196/jmir.4721.
  26. Wilkinson SE, Basto MY, Perovic G, Lawrentschuk N, Murphy DG. The social media revolution is changing the conference experience: analytics and trends from eight international meetings. BJU International 2015; 115 (5): 839–846. DOI: 10.1111/bju.12910.
  27. Cardona-Grau D, Sorokin I, Leinwand G, Welliver C. Introducing the Twitter Impact Factor: An Objective Measure of Urology’s Academic Impact on Twitter. European Urology Focus 2016; 2 (4): 412–417. DOI: 10.1016/j.euf.2016.03.006.
  28. Nason GJ, O’Kelly F, Kelly ME, Phelan N, Manecksha RP, Lawrentschuk N, et al.. The emerging use of Twitter by urological journals. BJU International 2015; 115 (3): 486–490. DOI: 10.1111/bju.12840.
  29. Thangasamy IA, Leveridge M, Davies BJ, Finelli A, Stork B, Woo HH. International Urology Journal Club via Twitter: 12-Month Experience. European Urology 2014; 66 (1): 112–117. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.01.034.
  30. Koo K, Ficko Z, Gormley EA. Unprofessional content on Facebook accounts of US urology residency graduates. BJU International 2017; 119 (6): 955–960. DOI: 10.1111/bju.13846.
  31. Struck JP, Siegel F, Kramer MW, Tsaur I, Heidenreich A, Haferkamp A, et al.. Substantial utilization of Facebook, Twitter, YouTube, and Instagram in the prostate cancer community. World Journal of Urology 2018; 36 (8): 1241–1246. DOI: 10.1007/s00345-018-2254-2.
  32. Salem J, Borgmann H, Baunacke M, Boehm K, Groeben C, Schmid M, et al.. Mapping the landscape of urology: A new media based cross-sectional analysis of public versus academic interest. European Urology Supplements 2018; 16 (3): e1432–e1433. DOI: 10.1016/s1569-9056(17)30874-6.
  33. Loeb S, Reines K, Abu-Salha Y, French W, Steinberg GD, Walter D, et al.. Quality of bladder cancer information on YouTube. European Urology Open Science 2021; 19 (1): e2007. DOI: 10.1016/s2666-1683(20)33950-1.
  34. Selvi I, Baydilli N. An analysis of misleading YouTube videos on urological conditions: what to do about the danger of spreading misinformation of the YouTube videos? World Journal of Urology 2022; 40 (3): 885–886. DOI: 10.1007/s00345-021-03623-7.
  35. Xu AJ, Myrie A, Taylor JI, Matulewicz R, Gao T, Pérez-Rosas V, et al.. Instagram and prostate cancer: using validated instruments to assess the quality of information on social media. Prostate Cancer and Prostatic Diseases 2021: 1–3. DOI: 10.1038/s41391-021-00473-7.
  36. Teoh JY-C, Cacciamani GE, Gomez Rivas J. Social media and misinformation in urology: what can be done? BJU International 2021; 128 (4): 397–397. DOI: 10.1111/bju.15517.
  37. Zheng DX, Ning AY, Levoska MA, Xiang L, Wong C, Scott JF. Acne and social media: A cross-sectional study of content quality on TikTok. Pediatric Dermatology 2021; 38 (1): 336–338. DOI: 10.1111/pde.14471.
  38. Ostrovsky AM, Chen JR. TikTok and Its Role in COVID-19 Information Propagation. Journal of Adolescent Health 2020; 67 (5): 730. DOI: 10.1016/j.jadohealth.2020.07.039.
  39. O’Kelly F, Nason GJ, Manecksha RP, Cascio S, Quinn FJ, Leonard M, et al.. The effect of social media (#SoMe) on journal impact factor and parental awareness in paediatric urology. Journal of Pediatric Urology 2017; 13 (5): 513.e1–513.e7. DOI: 10.1016/j.jpurol.2017.03.027.

Ultima atualização: 2025-09-21 13:35