67: 社交媒体和学习机会

阅读本章大约需要 6 分钟。

Niall J. O'Sullivan, MCh, Mb BCh BAO ， 1  Anthony A. Caldamone, MD, MMS ， 2, 3  & Fardod O'Kelly, MD, MBA, FFSEM, FEBU, FRCS (Urol) 4, 5, 6, 7
  1. University Hospital Galway, Dublin, Ireland
  2. Hasbro Children's Hospital, Providence, RI, USA
  3. Department of Surgery, Division of Urology, Warren Alpert Medical School of Brown University, Providence, RI, USA
  4. Department of Paediatric Urology, Beacon Hospital, Dublin, Dublin, Ireland
  5. Department of Urology, UPMC Kildare, Dublin, Ireland
  6. Department of Postgraduate Surgical Education, Human Factors and Patient Safety, Royal College of Surgeons in Ireland, Dublin, Ireland
  7. Department of Urology, University Hospital Galway, Dublin, Ireland

引言

在过去十年里，社交媒体的使用有了显著发展，2019年全球约34.84亿人至少使用一种应用程序。1,2 Facebook、YouTube、Instagram、Twitter 和 TikTok 等社交媒体应用已成为人们生活中不可或缺的一部分，许多用户每天为这些平台投入数小时。1 据美国国家癌症研究所（NCI）统计，美国的社交媒体使用率在2009年至2019年间从约27%上升至86%，在十年内增长了59%。2 这一增长在年轻成年群体中尤为突出，在能够上网的人群中，90%是社交媒体用户。3 YouTube 是使用最广的平台，约73%的美国成年人报告使用。4 紧随其后的是 Facebook（69%）、Instagram（37%）、Pinterest（28%）、LinkedIn（27%）、Snapchat（24%）和 Twitter（22%）。各个社交媒体平台、其特征及其在小儿泌尿外科中的潜在用途见表 1。随着年轻成年人对社交媒体的采用率提高，有望向那些可能难以通过常规健康促进和疾病预防措施触及的人群提供高质量的健康信息和干预。3

表 1 社交媒体平台、其特征及在小儿泌尿外科中的潜在用途**

社交媒体平台 特点 在小儿泌尿科中的潜在用途
Twitter 快速、频繁的信息，限制为140个字符；“推文”可包含照片、视频、链接或文本 关于小儿泌尿科主题的简短教育要点。链接到可靠的信息来源
Facebook 向“关注者”分享文本、图片、视频或链接。字符不限。 患者宣传活动，简短教育视频
YouTube 视频分享平台（长度不限） 教育视频（学术性与患者友好型）
Instagram 照片和短视频分享应用 简短教育视频或照片
TikTok 短视频（最长60秒） 简短教育视频

自其诞生以来，用户越来越依赖社交媒体获取健康信息。5 鉴于年轻成人与社交媒体的特殊关系，许多年轻成人将社交媒体应用作为其医疗保健信息的主要来源，而这一问题在近期的新冠肺炎（COVID-19）大流行中被进一步放大。6 尽管社交媒体已成为患者获取疾病信息、分享自身经历、甚至与医疗专业人员沟通的有力工具，但其也蕴藏着错误信息传播的巨大潜力。7,8 这些应用使得伪专家和意见领袖（往往缺乏相关领域的任何专业知识）能够创作内容并传播虚假信息，而这些信息可能触达全球数以百万计的用户。9 尽管这种能力在医疗专业人士手中可被用来向公众提供可靠且易获得的信息，从而发挥优势，但不幸的是，一旦落入不当之手，它会加速错误信息的传播。10 尽管从医疗保健角度看社交媒体对公众存在风险，其潜在益处仍不可否认。

传统的医疗保健沟通方式，例如使用宣传册或通讯，正迅速变得过时。7 已有研究表明，医院引入社交媒体可显著提高患者对医院服务的使用率，并对公众对其的认知产生积极影响。11 医疗保健专业人员如今能够通过社交媒体应用分享信息、促进良好的健康行为并与公众互动，为大量用户提供亟需且易于获取的医疗保健信息。12,13 通过这些应用传播可信信息已被证明会带来可观察的行为改变；研究显示，在接触到相关内容的患者中，对减重、戒烟和身体活动具有积极影响。12,14 鉴于许多医疗保健专业人员已将社交媒体应用纳入与患者的沟通方式，若干政府机构已制定并发布指南，阐明如何正确、高效且安全地使用这些平台。15

泌尿外科领域是最早利用社交媒体所提供机遇的专科之一，用于与泌尿系统疾病相关的教育和信息的全球交流。16 尽管全球的泌尿外科住院医师对社交媒体在教育方面的潜力持乐观态度，但在医疗环境中如何正确、恰当地使用社交媒体仍存在疑虑。16,17,18 为澄清这一困惑，已制定了多项指南，为医疗专业人员提供明确且安全的建议，以便其负责任地参与社交媒体。19

2014年，英国泌尿学国际学会（BJUI）为医护专业人员在社交媒体上负责任地参与提出了十条建议。19 这些建议如下：

  1. 始终考虑到你的内容将永远存在，并对所有人可见。
  2. 如果你以医生身份发布内容，应表明身份。
  3. 如果你的机构可被识别，请声明你的观点仅代表你个人。
  4. 你的数字形象和线上行为必须符合你的职业规范。
  5. 避免不当行为—始终披露潜在的利益冲突。
  6. 在你与患者之间保持职业边界。
  7. 不要在愤怒时发布内容，并始终保持尊重。
  8. 始终保护患者的隐私和保密性。
  9. 如果你认为同事发布了可能被视为不适宜医生的内容，请予以提醒。
  10. 始终诚实，并力求准确。

欧洲泌尿外科学会（EAU）很快跟进，最初于2014年发布指南，并于2018年更新。18 与BJUI类似，EAU制定了关于恰当使用社交媒体的十条实用性指南。这些指南如下：

  1. 在社交网络上互动之前，了解其他用户的在线行为方式。
  2. 建立并维护与您的专业实践和目标相一致的专业数字身份。
  3. 切勿损害患者的隐私或保密性。
  4. 避免提供医疗建议，并与患者保持界限。
  5. 假定您发布的任何内容都会永久存在。
  6. 谨慎使用即时通讯服务。
  7. 保持专业性。
  8. 注意雇主制定的社交媒体政策。
  9. 注意他人对广告和自我宣传的看法。
  10. 使用疾病特异性本体话题标签用于结构化的在线沟通。

值得注意的是，欧洲泌尿外科学会（EAU）指南办公室（GO）传播委员会（DC）近日发布了其策略，旨在提高EAU指南的可见性和传播，以便在全球范围内成功实施。20 DC能够适应并通过Twitter、Facebook以及最近的Instagram等媒介与广泛受众互动，从而最大化其触达范围。EAU GO也正在开发播客，其中将由专家小组成员介绍指南建议，并以问答形式鼓励讨论。21 这无疑将成为忙碌的临床医生一项极为宝贵的工具，他们很快就能随时随地收听新的推荐意见。

最后，美国泌尿外科学会（AUA）发表了一份包含七项“最佳实践”的文件，旨在为在泌尿学领域有效利用社交媒体提供指导和建议。22 指南如下：

  1. 保持专业
  2. 保护机密性
  3. 允许互动
  4. 保持礼貌
  5. 谨慎行事
  6. 支持 AUA 的身份
  7. 深思熟虑

尽管社交媒体对临床医生而言仍然是一个令人兴奋且新颖的数字交流领域，但确实存在风险，因此我们务必要理解职业操守的边界以避免问题。遵循上述等指南，无疑将有助于那些在这些平台上发布内容的医疗专业人员，并避免因不当行为而遭受纪律处分的任何风险。19

Twitter 是一个于2006年推出、拥有3.3亿用户的社交网络平台，允许用户发布最多280个字符的消息，称为‘tweets’。18 它在医学中的用途包括研究、在线期刊俱乐部、为患者提供在线支持以及关于临床诊疗的讨论。23,24,25 Twitter 在泌尿学领域的应用已有充分记载。18 Wilkinson et al 分析了该应用在多种泌尿学会议上的使用情况，以提升社交媒体体验。26 他们发现，在2013年的8个独立泌尿学会议期间，共发送了12,363条推文，累计产生超过1400万次曝光。将近十年后的今天，这些数字无疑已倍增，使全球覆盖面和国际参与度呈指数级提升。同样，许多泌尿学学术期刊也利用 Twitter 向读者推广并突出重要论文。27,28 Cardona-Grau et al 旨在通过开发 Twitter 影响因子（TIF）来评估这些期刊在社交媒体领域的触达范围和学术影响力。27 该工具将某一刊物的关注者数量、推文数和转推数纳入考量，从而提供一个分值，作为传统期刊影响因子（JIF）的替代指标。Thangasamy et al 描述了他们来自 International Urology Journal Club（首个在 Twitter 上开展的国际期刊俱乐部）的为期12个月的经验。29 该俱乐部每月讨论一篇新近发表的文章，吸引了来自六大洲19个国家的189名独立用户参与。作者总结认为，在这一情境下使用社交媒体是一种可行且可持续的替代方案，使来自全球多个中心的泌尿学培训医师和专科医师有机会汇聚一堂，讨论感兴趣的论文。

Facebook，这一于2007年推出的社交媒体网站，已在医学领域，特别是泌尿外科领域，被用于多种目的，包括建立医师群体网络、临床试验受试者招募以及用于患者认知宣传活动的信息传播。18 Borgmann 等 进行了一项可行性研究，以评估利用Facebook广告开展隐睾症专业宣传活动的效果。30 该活动投入€7,500，产生了2,511,923次展示、7,369次主页会话和1,086次手册下载，表明诸如Facebook之类的社交媒体网站是开展此类活动的有效平台。尽管Facebook为泌尿外科领域提供了潜力，该平台也被用于将可能不专业的个人行为暴露于公众视野。30 Koo 等 分析了281名美国泌尿外科住院医师培训项目毕业生的Facebook账户中是否存在不专业内容。30 72%的毕业生拥有公开可识别的个人资料，13%拥有包含明显不专业行为的资料，其中包括醉酒、不加掩饰的粗俗言语、违法行为或公开保密的患者信息。显然，增强对我们线上身份的认知至关重要，以避免对教育与职业素养胜任力造成影响。

YouTube 已在泌尿学领域通过创作和发布视频用于患者和医师教育而得到广泛应用。18 2017 年，Siegel et al 测量了前列腺癌（PCa）社区中各种社交媒体资源的使用率，发现共有 536 个视频，共计 43,866,634 次观看、52,655 个点赞和 12,393 条评论。31 这些视频主要具有教育和支持性质，但也包括患者的个人疾病经历。讨论的主题包括筛查、前列腺特异性抗原（PSA）检测和机器人辅助前列腺切除术。作者表明，PCa 社区对社交媒体的利用率很高，尤其是 YouTube 的参与度高于其同类平台（Facebook、Twitter 和 Instagram）。Borgmann et al 使用 YouTube 来量化公众与学术界对泌尿学的关注度，并假设针对不同泌尿系统疾病和治疗在公众与学术兴趣之间会存在差异。32 结果显示，公众对早泄、睾丸癌和勃起功能障碍的兴趣较高，而学术界兴趣最高的主题是前列腺癌，从而证实了他们的假设，这无疑对未来的研究策略、会议筹划和患者信息项目具有重要影响。随着错误信息传播的加剧，Loeb et al 旨在评估该视频分享平台上有关膀胱癌教育类内容的质量。33 作者审查了“bladder cancer”的前 150 个视频，并对每个视频的错误信息要素进行评估，结果显示被评估视频中有 21% 存在中到高度的错误信息。使用经验证的 DISCERN 工具评估，67% 的视频信息质量为中等到较差，且有 17% 存在较高的商业偏倚。该研究表明，尽管 YouTube 上关于膀胱癌的优质教育视频不乏其例，但与该主题相关的大量内容质量较差，存在接触错误信息的风险。Selvi et al 提出了若干降低这一风险的方法，包括在确诊时向患者提供详尽、高质量的信息，以及由医护专业人员推荐由国际或国家卫生组织运营的 YouTube 频道，例如欧洲泌尿外科学会（EAU）。34

Instagram，这是一款于2010年推出的照片和视频分享应用，也未能幸免于错误信息的传播。35 Xu 等人 在 2020 年使用话题标签 #prostatecancer 搜索帖子，审查由视频和图像帖子构成的内容，并使用经验证的工具评估其质量。35 尽管此前已证实 Instagram 上存在关于前列腺癌的教育性内容，但所分享信息的质量尚未被系统评估。31 该研究显示，所检视的内容中，90% 为低至中等质量（DISCERN 评分 <4），且 40% 含有中到高水平的错误信息。这是首项评估泌尿系统疾病相关内容质量的研究，并强调在诸如 Instagram 之类的社交媒体平台上搜索健康信息时务必谨慎。

TikTok 是一款社交媒体应用程序，使其11亿用户能够创建短视频，这些视频有可能触达全球数以百万计的用户。36 尽管其中大多数视频纯粹以娱乐为主，但该平台正越来越多地被用作搜索或提供医学信息的途径。37 研究显示，TikTok 相较于以关注者为基础的同类平台（如 Instagram 或 Twitter）具有更远且更具多样性的触达范围，从而使信息能够大规模传播至各年龄段和不同背景的用户。38 鉴于多达96%的家长承认使用社交媒体进行健康教育，有必要评估这些应用上发布内容的质量，以确保患者安全。39 O’Sullivan 等人 通过将视频内容与 EAU 提供的指南进行比较，评估了关于多种常见儿科疾病的信息真实性。10 评估的疾病包括夜间遗尿、膀胱输尿管返流、尿道下裂和睾丸扭转。作者发现，在所分析的视频中，只有22.2%包含由 EAU 支持的事实性信息，且有数个视频所建议的治疗可能对用户造成伤害。这项研究表明，TikTok 可被用作健康信息资源；然而，为防止错误信息传播至患者，仍需进一步的监管措施。

要点

  • 许多年轻成人将社交媒体应用作为其获取医疗保健信息的主要来源。
  • 医疗保健专业人员如今能够通过使用社交媒体应用分享信息、促进良好的健康行为并与公众互动，为大量用户提供亟需且易获取的医疗保健信息。
  • 泌尿外科领域是率先利用社交媒体所提供机遇的专科之一，用于与泌尿系统疾病相关的教育与全球信息交流。
  • 已制定多项指南，例如由BJUI和EAU描述的指南，以帮助医疗保健专业人员以负责任的方式使用社交媒体，并在此过程中专业地展示自我。
  • 泌尿外科领域的医疗保健专业人员对社交媒体教育的日益采用，结合为防止错误信息而引入的监管措施，将有助于产出循证内容，以教育患者了解其疾病状况及潜在治疗选择。

结论

在过去十年里，社交媒体的使用呈指数级增长，许多医疗保健专业人员如今利用这些平台用于科研目的、在线文献讨论会、围绕患者照护的讨论，并向公众提供关于其疾病及管理选择的易于获取的高质量信息。1,2,23 各种指南（例如 BJUI 和 EAU 所描述的指南）已被制定，用以帮助医疗保健专业人员负责任地参与社交媒体，并在此过程中专业地展示自己。18,19,22 社交媒体平台在泌尿学领域的使用已有充分描述，然而显然仍需努力以改进内容并遏制错误信息的传播。10 在泌尿学领域内，医疗保健专业人员对社交媒体教育的日益采用，结合为防止错误信息而引入的监管措施，将有助于产出循证内容，以教育患者了解其疾病及潜在的治疗选择。

参考文献

  1. Karim F, Oyewande A, Abdalla LF, Chaudhry Ehsanullah R, Khan S. Social Media Use and Its Connection to Mental Health: A Systematic Review. Cureus 2020; 2 (6): 8627. DOI: 10.7759/cureus.8627.
  2. Chou W-YS, Gaysynsky A, Trivedi N, Vanderpool RC. Using Social Media for Health: National Data from HINTS 2019. Journal of Health Communication 2021; 26 (3): 184–193. DOI: 10.1080/10810730.2021.1903627.
  3. Villanti AC, Johnson AL, Ilakkuvan V, Jacobs MA, Graham AL, Rath JM. Social Media Use and Access to Digital Technology in US Young Adults in. 2016; 9 (6): 196. DOI: 10.2196/jmir.7303.
  4. Centre PR. Share of U.S. adults using social media, including Facebook, is mostly unchanged since 2018. 2019.
  5. Suarez-Lledo V, Alvarez-Galvez J. Prevalence of Health Misinformation on Social Media: Systematic Review. Journal of Medical Internet Research 2021; 23 (1): e17187. DOI: 10.2196/17187.
  6. Yeung AWK, Tosevska A, Klager E, Eibensteiner F, Tsagkaris C, Parvanov ED, et al.. Medical and Health-Related Misinformation on Social Media: Bibliometric Study of the Scientific Literature (Preprint). J Med Internet Res 2022; 4 (1): 28152. DOI: 10.2196/preprints.28152.
  7. Househ M, Borycki E, Kushniruk A. Empowering patients through social media: The benefits and challenges. Health Informatics Journal 2014; 20 (1): 50–58. DOI: 10.1177/1460458213476969.
  8. Hagg E, Dahinten VS, Currie LM. The emerging use of social media for health-related purposes in low and middle-income countries: A scoping review. International Journal of Medical Informatics 2018; 115: 92–105. DOI: 10.1016/j.ijmedinf.2018.04.010.
  9. Racovita M. Lost in translation. EMBO Reports 2013; 14 (8): 675–678. DOI: 10.1038/embor.2013.90.
  10. O’Sullivan NJ, Nason G, Manecksha RP, O’Kelly F. The unintentional spread of misinformation on ‘TikTok’; A paediatric urological perspective. Journal of Pediatric Urology 2022; 18 (3): 371–375. DOI: 10.1016/j.jpurol.2022.03.001.
  11. Thielst CB. Social Media: Ubiquitous Community and Patient Engagement. Frontiers of Health Services Management 2011; 28 (2): 3–14. DOI: 10.1097/01974520-201110000-00002.
  12. George DR, Rovniak LS, Kraschnewski JL. Dangers and Opportunities for Social Media in Medicine. Clinical Obstetrics &Amp; Gynecology 2013; 56 (3): 453–462. DOI: 10.1097/grf.0b013e318297dc38.
  13. Bernhardt JM, Alber J, Gold RS. A Social Media Primer for Professionals. Health Promotion Practice 2014; 15 (2): 168–172. DOI: 10.1177/1524839913517235.
  14. Househ M. Social Media and Mobile Technologies for Healthcare. Advances in Healthcare Information Systems and Administration 2013; 183: 244–248. DOI: 10.4018/978-1-4666-6150-9.
  15. Hennessy CM, Smith CF, Greener S, Ferns G. Social media guidelines: a review for health professionals and faculty members. The Clinical Teacher 2019; 16 (5): 442–447. DOI: 10.1111/tct.13033.
  16. Taylor J, Loeb S. Guideline of guidelines: social media in urology. BJU International 2020; 125 (3): 379–382. DOI: 10.1111/bju.14931.
  17. Nolazco JI. The Importance of Faith and Religion: The Resident’s Perspective. PsycEXTRA Dataset 2018; 5 (3): 295. DOI: 10.1037/e552512009-001.
  18. Borgmann H, Cooperberg M, Murphy D, Loeb S, N’Dow J, Ribal MJ, et al.. Online Professionalism–2018 Update of European Association of Urology (\@Uroweb) Recommendations on the Appropriate Use of Social Media. European Urology 2018; 74 (5): 644–650. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.08.022.
  19. Murphy DG, Loeb S, Basto MY. Faculty Opinions recommendation of Engaging responsibly with social media: the BJUI guidelines. Faculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature 2014; 14 (1): –11. DOI: 10.3410/f.718541544.793499055.
  20. Pradere B, Esperto F, Oort IM van, Bhatt NR, Czarniecki SW, Gurp M van, et al.. Dissemination of the European Association of Urology Guidelines Through Social Media: Strategy, Results, and Future Developments. European Urology Focus 2021. DOI: 10.1016/j.euf.2021.10.010.
  21. Bhatt NR, Pradere B, Teoh JY, Cucchiara V, Czarniecki SW, Esperto F, et al.. Navigating the Next Wave of Social Media: Future Plans to Boost Dissemination of the European Association of Urology Guidelines. European Urology 2022; 81 (1): 3–4. DOI: 10.1016/j.eururo.2021.10.002.
  22. AUA. Social Media Best Practices. . DOI: 10.1016/b978-0-08-102409-6.00004-3.
  23. Roberts MJ, Perera M, Lawrentschuk N, Romanic D, Papa N, Bolton D. Globalization of Continuing Professional Development by Journal Clubs via Microblogging: A Systematic Review. Journal of Medical Internet Research 2015; 17 (4): e103. DOI: 10.2196/jmir.4194.
  24. Corrigendum to: The use of Twitter to facilitate sharing of clinical expertise in urology. Journal of the American Medical Informatics Association 2018; 25 (5): 617–617. DOI: 10.1093/jamia/ocx108.
  25. Attai DJ, Cowher MS, Al-Hamadani M, Schoger JM, Staley AC, Landercasper J. Twitter Social Media is an Effective Tool for Breast Cancer Patient Education and Support: Patient-Reported Outcomes by Survey. Journal of Medical Internet Research 2015; 17 (7): e188. DOI: 10.2196/jmir.4721.
  26. Wilkinson SE, Basto MY, Perovic G, Lawrentschuk N, Murphy DG. The social media revolution is changing the conference experience: analytics and trends from eight international meetings. BJU International 2015; 115 (5): 839–846. DOI: 10.1111/bju.12910.
  27. Cardona-Grau D, Sorokin I, Leinwand G, Welliver C. Introducing the Twitter Impact Factor: An Objective Measure of Urology’s Academic Impact on Twitter. European Urology Focus 2016; 2 (4): 412–417. DOI: 10.1016/j.euf.2016.03.006.
  28. Nason GJ, O’Kelly F, Kelly ME, Phelan N, Manecksha RP, Lawrentschuk N, et al.. The emerging use of Twitter by urological journals. BJU International 2015; 115 (3): 486–490. DOI: 10.1111/bju.12840.
  29. Thangasamy IA, Leveridge M, Davies BJ, Finelli A, Stork B, Woo HH. International Urology Journal Club via Twitter: 12-Month Experience. European Urology 2014; 66 (1): 112–117. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.01.034.
  30. Koo K, Ficko Z, Gormley EA. Unprofessional content on Facebook accounts of US urology residency graduates. BJU International 2017; 119 (6): 955–960. DOI: 10.1111/bju.13846.
  31. Struck JP, Siegel F, Kramer MW, Tsaur I, Heidenreich A, Haferkamp A, et al.. Substantial utilization of Facebook, Twitter, YouTube, and Instagram in the prostate cancer community. World Journal of Urology 2018; 36 (8): 1241–1246. DOI: 10.1007/s00345-018-2254-2.
  32. Salem J, Borgmann H, Baunacke M, Boehm K, Groeben C, Schmid M, et al.. Mapping the landscape of urology: A new media based cross-sectional analysis of public versus academic interest. European Urology Supplements 2018; 16 (3): e1432–e1433. DOI: 10.1016/s1569-9056(17)30874-6.
  33. Loeb S, Reines K, Abu-Salha Y, French W, Steinberg GD, Walter D, et al.. Quality of bladder cancer information on YouTube. European Urology Open Science 2021; 19 (1): e2007. DOI: 10.1016/s2666-1683(20)33950-1.
  34. Selvi I, Baydilli N. An analysis of misleading YouTube videos on urological conditions: what to do about the danger of spreading misinformation of the YouTube videos? World Journal of Urology 2022; 40 (3): 885–886. DOI: 10.1007/s00345-021-03623-7.
  35. Xu AJ, Myrie A, Taylor JI, Matulewicz R, Gao T, Pérez-Rosas V, et al.. Instagram and prostate cancer: using validated instruments to assess the quality of information on social media. Prostate Cancer and Prostatic Diseases 2021: 1–3. DOI: 10.1038/s41391-021-00473-7.
  36. Teoh JY-C, Cacciamani GE, Gomez Rivas J. Social media and misinformation in urology: what can be done? BJU International 2021; 128 (4): 397–397. DOI: 10.1111/bju.15517.
  37. Zheng DX, Ning AY, Levoska MA, Xiang L, Wong C, Scott JF. Acne and social media: A cross-sectional study of content quality on TikTok. Pediatric Dermatology 2021; 38 (1): 336–338. DOI: 10.1111/pde.14471.
  38. Ostrovsky AM, Chen JR. TikTok and Its Role in COVID-19 Information Propagation. Journal of Adolescent Health 2020; 67 (5): 730. DOI: 10.1016/j.jadohealth.2020.07.039.
  39. O’Kelly F, Nason GJ, Manecksha RP, Cascio S, Quinn FJ, Leonard M, et al.. The effect of social media (#SoMe) on journal impact factor and parental awareness in paediatric urology. Journal of Pediatric Urology 2017; 13 (5): 513.e1–513.e7. DOI: 10.1016/j.jpurol.2017.03.027.

最近更新时间: 2025-09-22 08:00